골드스톤( 2006 )에 따르면, 귀화와 차별금지 모두 평등한 대우와 '진정하고 효과적인 연결'의 원칙을 표현합니다. 조프키( 2007b )는 이를 자유민주주의 원칙에 기반한 수평적 융합의 '논리적으로 보완적인' 구성 요소로 봅니다. 귀화 촉진은 시민권이 더 이상 민족주의적 관점에서 문화적 동화로 여겨지지 않도록 보장하는 반면, 강력한 차별금지법은 개인이 인종과 민족에 대한 민족주의적 개념에 기반한 불평등한 대우에 맞서 싸우는 데 도움이 됩니다. 마찬가지로 De Schutter( 2009 )는 대부분 EU 회원국의 국가법과 EU의 자유 이동법에서 국적 차별을 금지하는 것이 정부에 외국인과 국민 간의 불평등한 대우를 근절하라는 압력을 가하고 있으며, 국적이 인종, 민족 또는 종교의 대리로 작용할 경우 간접 차별을 구성할 수 있다고 주장합니다. 유사한 국내 정치적 압력도 차별 금지법과 귀화법의 개혁을 촉진할 수 있습니다. "시민권 제도는 인종 차별의 문제화 과정을 강력하게 형성합니다" (Gehring, 2009 ). 제한적인 귀화 정책은 합법적인 인정 및 평등한 대우 없이 이민자를 외국인으로 유지하는 틀을 유지합니다(Hansen and Weil, 2001 ). 이러한 사회에서 통합 문제는 수용 사회의 차별로 인해 발생하기보다는 이민자의 통합 불능 또는 통합 의지 부족으로 인해 발생할 수 있습니다(Gehring, 2009 ). 대조적으로, 용이한 귀화 정책은 평등한 대우에 대한 더 큰 자격을 가진 더 많은 귀화 시민으로 이어지며, 이는 효과적인 차별 금지법에 대한 더 큰 압력을 만들어냅니다. (Koopmans, Statham, Giugni 및 Passy, ​​2005 )는 포괄적 시민권법이 있는 주에서 친이민 및 반인종주의 동원이 가장 강력하다고 관찰합니다. 이런 의미에서 평등한 시민권의 약속은 불평등한 대우의 실제 사례를 사회에 더 큰 문제로 만듭니다. 따라서 우리는 포괄적 귀화와 차별 금지법 사이에 긍정적인 상관관계가 있을 것으로 예상합니다. 아이폰16사전예약 아이폰16사전예약 구글상위노출 구글백링크